New Zealand hvor jeg bor har gjort det bra i kampen mot covid-19 og er vel som Norge et av landene som har kommet best gjennom pandemien så langt. Her kaller de det post-covid nå, og myndigheten er stolte over at landet har kvittet seg med coronaviruset. Det er imidlertid ikke helt sant, for etter mer enn 20 dager med ingen nye smittetilfeller har det begynte å dukke opp noen smittede. Det er riktignok på grensen/flyplassen, folk som kommer til landet, og de må rett i karantene. Forhåpentligvis vil det ikke  føre til smitte blant folk flest, og landet er nå helt åpent, det meste er normalt bortsett fra den superstrenge grensekontrollen. Bridgeklubbene er i gang som vanlig, og i helgen ble den første store helgeturneringen post-covid avviklet.

I lagturneringen i Wellington deltok 20 lag som er rundt 60-70% av normalt oppmøte, så endel folk er fortsatt forsiktige.

Mot slutten av turneringen kom det noen spill hvor det handlet om å være aggressiv eller ikke. Å være veldig aktiv er jo et tveegget sverd. Av og til presser man motparten ut i kontrakter som står, og med verdier hvor de kanskje ikke ville meldt så høyt om vi hadde tidd stille. Men generelt er det vel riktig å si at å sette press på motparten er bra, da må de gjette.

Soneforholdene var i favør aktive meldinger for N/S, og her er hva øst hadde som fjerdemann til å melde:

Meldingene startet slik:

Hva ville du meldt nå?

Det er kun et valg mellom to meldinger slik jeg ser det, 5 spar eller 6 spar. Det er antagelig for forsiktig å si bare 5 spar, og det blir feil å snakke om "bare 8 honnørpoeng" i slike tilfeller. Sjansen for at det er glimrende tilpasning er stor. Det er klart at hjerteren er en bekymring, men makkeren har doblet på tre-trinnet i faresonen, og sannsynligheten for at han har god dekning for østs tapere er stor, spesielt om han har ingenting i ruter som absolutt er en mulighet. Ved det ene bordet i vår kamp sa øst i denne meldesituasjonen 5 spar som han fikk spille. Det ble for lavt:

Mange ville vel meldt inn 3 grand i stedet for dobler, og da er det kanskje lettere å finne slem. Har du og din faste makker avtalt system etter innmeldingen 3 grand mot en sperreåpning på tre-trinnet?

Jeg tror ikke vest kan kritiseres for at de ikke fant lilleslem her, å legge på til slem vil ofte bli feil selv om vest har litt ekstra. Han må beskytte øst litt, for øst må av og til i slike situasjoner strekke seg litt for å melde.

Lilleslem i spar er glimrende. Slik det satt var det tretten stikk. Trumfen satt 2-1, og etter to runder trumf kunne en hjerter kastes på ruter ess, så A-K i hjerter og hjerter til stjeling. Da er det to sjanser for det trettende, enten 3-3 i hjerter så den fjerde hjerteren blir godspilt og gir kløveravkast, eller at den med fire hjerter og fem kløver (det må være nord) eller QJ10 i kløver (så han er alene om holdet i den fargen) blir skviset idet spillefører etter den nevnte innledningen spiller resten av trumfene. Skvisen kommer i så fall automatisk med to kløver og en hjerter hos vest og tre kløver hos øst til slutt. Om nord hadde fem kløver fra start (alene om den) og fire hjerter fra start vil han ikke kunne klare å holde både tre kløver og en hjerter i trekortsposisjonen. I Wellington satt imidlertid hjerteren 3-3 så det var tretten enkle stikk ved å godspille vests fjerde hjerter.

Selv om trumfen sitter 3-0 er det samme sjanse for tolv stikk som for overstikket når trumfen altså satt 2-1.

Syd hadde åpnet med 3 ruter med disse kortene:

Ganske aggressivt, men absolutt ern grei sperrehånd i gunstig sone.

Ved det andre bordet var syd passiv. Etter pass fra han og 1 sterk kløver fra vest fikk Ø/V melde i fred. Den eneste lyden fra N/S var at syd doblet en rutermelding underveis. Ø/V fant ut omtrent alt om kortene og meldte korrekt 6 spar, +1430, og de vant 13 IMP for det.

Ett par var i storeslem, fire par spilte 6 spar, og resten (halvparten av Ø/V-parene) var kun i utgang. 
 

«I nøden spiser fanden fluer»

Selv er jeg ikke noen stor tilhenger av online bridge, men må man så må man...

De fleste liker antagelig best å spille bridge i klubb eller turnering, men veldig mange har brukt online bridge som alternativ til "vanlig" bridge i disse isolasjonstider. Det er greit, bridge-avhengigheten blir holdt i sjakk, for å si det sånn. Og å få trent er nyttig. Det er mye positivt med online bridge!

Det sagt, det er trolig mange med meg som synes ekte bridge er å foretrekke. Ikke minst er det sosiale bedre. For meg selv er det også slik at det er lettere å være fokusert ved bridgebordet enn ved tastaturet. Ikke at jeg er noe konsentrasjonsfenomen uansett, men når jeg spiller online får jeg fort noen dårlige vaner. Det blir fort at man taster i vei og glemmer å tenke. Det kan selvsagt forbedres og er sikkert en vanesak.

Verre er det med juks som har blusset opp både i Norge og mange andre steder. Juks i bridge forekommer også når det spilles live, men i online bridge er det et mye større problem. Det er mange som spør hva som kan være morsomt med å spille når man får informasjon på illegalt vis. Jeg har ikke noe svar på det, men dessverre viser det seg at mange flere lar seg friste av ulovligheter når det spilles online hvor det er så enkelt å prate med makker på en chattelinje, telefon eller direkte om de sitter i samme hus. Dermed oppstår mye mistenksomhet som igjen fører til at det fort kan bli et ikke så morsomt miljø å være i. Mye av mistenksomheten er begrunnet, men ikke alt.

At NBF har tatt tak for å stoppe dette uvesenet er veldig bra. Det kan virke som om forbundet har skikkelige prosedyrer for behandling av slike saker. Hvis ikke ville det hele blitt veldig ulekkert.

De aller fleste vil juksingen til livs, men det er viktig at vi tenker flere ting samtidig. Rapportering av mistenksomme ting er nødvendig om man skal få tatt de som virkelig jukser. Samtidig må det trås varsomt. Mange spiller mer crazy og vilt online enn i virkelige turneringer. Det er ikke uvanlig at spillere sitter og klasker i vei på tastaturet og samtidig koser seg med noen glass vin, eller mer, og det blir en del uforståelige ting som skjer. Noen ganger kan sånn tullebridge føre til helt uvirkelige topper, men det blir helt sikkert oftere bunner. At et par får en topp pga. noe helt merkelig de gjør betyr selvsagt ikke nødvendigvis at de jukser. Det må mer til enn enkeltspill før en bør smalle om juks. Det må rett og slett være alt for mange ulogiske avgjørelser som blir riktige før det med stor grad av sikkerhet kan si juks har forekommet.

En veldig sjelden gang kan kanskje ett enkelt spill være nok til å si at her må det være noe muffens. Men det er unntaket, ikke regelen. Ikke vær for rask og dra frem øksa bare fordi noe merkelig skjer som gjør at du får deg en bunn!

Jeg tar med et eksempel som forekom forleden i en online turnering hvor jeg satt og så på. Det er så dumt at en kan begynne å lure på folk. Enten må spillerne være fullstendig «grønne» (unnskyld uttrykket), eller de vet kortene og jukser selv om det er åpenbart de gjør det. Man må vurdere hvilket nivå spillerne er på for å se om det usannsynlige som skjedde i det hele tatt er en aktuell melding, eller et mulig motspill. Hvis det er helt utafor, men det fullstendig usannsynlige som blir gjort blir riktig er det mystisk. Her skal du få se en «fin» meldesekvens som man nesten må le av, men det er vel heller mer grunn til å gråte.

Han (eller hun) med disse gode kortene åpnet med 1 ruter og makkeren svarte 1 hjerter. Hva ville du meldt nå?

De fleste vil sikkert sagt 4 hjerter (kanskje noen bare 3 hjerter?) som etter min mening er ganske beskrivende. Noen vil kanskje vurdert 2 grand for å vise 18-19 balanserte. Andre forslag?

Nei, det er vanskelig å komme på noe særlig annet.

Hva med 4 grand, Blackwood?

Men makkeren behøver ikke ha mer enn 6 poeng for sitt 1-over-1 svar, sier du?

Ja, nettopp.

Like fullt sa vedkommende 4 grand direkte over svaret 1 hjerter!

Makkeren som kunne hatt 6 lusne poeng viste tre ess, og åpneren hoppet rett i 7 hjerter.

Hva svarhånden hadde?

Ikke 6-7 poeng, og 4 grand avslørte jo tre ess. Men svaret på 4 grand kunne like gjerne vært null ess, og hvis svarhånden har et vanlig 1-over-1 svar er det ikke sikkert det står i utgang en gang. Men neida, svarhånden hadde 16 poeng og 5-5 i hjerter og kløver, så storeslem i hjerter var nedlegg. Spillet var jo slik at det kanskje går an å melde 7 hjerter, men ikke på den måten. Det blir rett og slett for dumt. Hvis spilleren med de 18 poengene er på et noenlunde normalt bridgenivå så er det klart at han/hun aldri vil finne på å melde slik, og det er derfor temelig sannsynlig at han/hun må ha visst om hva nord hadde. Trolig satt han/hun og snakket med makkeren på telefon, eller en chatte linje som messenger eller noe slikt.

Slik sjeldne saker er kanskje ikke så vanskelige å vurdere. I andre tilfeller kan det være mer uklart, og det er derfor det er viktig å ikke rope ulv i tide og utide. Konfidensiell rapportering til en offisiell komite som kan vurdere saker og se på mange spill paret har spilt er veien å gå. Da kan en gruppe kompetente personer vurdere sakene objektivt uten at det hyles om juks og fanteri, kanskje ubegrunnet.

I noen tilfeller kan en spektakulær spilleføring eller motspill i et enkelt spill se litt mystisk ut, men det behøver ikke være noe galt som har skjedd for det. Et problem kan være at det kan være vanskelig for mange vanlige spillere å se hvordan en skarp toppspiller tenkte før han eller hun fant spilleføringen som var vinnende, eller skiftet som ga bet. Derfor blir det for for enkelt - og feil - å brøle «juks» hele tiden, og særlig ille blir det i et online bridgemiljø hvor det allerede har blitt utviklet mye mistenksomhet.

Jeg har selv spilt noen kamper online i det siste i såkalte invitasjonsturneringer på BBO og oppdaget til min forskrekkelse at jeg tenkte bevisst på det her. Det ble nesten så en var redd for å få til kanonspill! Det er selvsagt dumt tenkt, og unødvendig. Men når en vet at det er stor grad av mistenksomhet der ute er det ikke usannsynlig at noen vil bli mistenksomme hvis du vinner en kamp med kalas-sifre, og noen spill er spektakulære. Heldigvis (!) fikk vi ikke til slike lister, og det var nesten som jeg ble litt glad etter spill hvor makker og jeg trynet skikkelig, for da kunne i alle fall ingen beskylde oss for juks om vi vant kampen! Å spille bridge når slike tanker gjør seg gjeldende blir selvsagt helt idiotisk. Det er imidlertid helt sikkert at noen av og til blir dømt "nord og ned" og til og med blir beskyldt for juks selv om de ikke akkurat syndet så veldig, de bare var veldig heldige i noen spill.

Straffen står ikke alltid i forhold til forseelsen...

Jeg tror ikke online bridge slik det foreløpig fungerer er bra nok for organisert konkurransebridge. Det må en større grad av sikkerhet til. Selv vil jeg ikke delta, men heller kun bruke online bridge for treningsformål hvor det fungerer godt. Også i opplæringsøyemed er for eksempel BBO veldig bra..

I Norge har det vært noen juksesaker i kjølvannet av at online spilling har eksplodert i omfang. Jeg skal ikke i noen særlig grad kommentere de enkeltsakene. I den siste saken som har ført til ekskludering av spillere opplyses det at det var en rekke ting som førte til domfellelse. Det er bra! I det ene spillet som er publisert er det selvsagt all grunn til å heve et øyebryn eller to pga. utspillet av ruter ess fra A-Q dobbel mot grandkontrakt hvor makkeren satt med kongen sjette! Jeg stusset likevel litt over kommentaren om meldingene i det spillet. Å passe ut 1 grand doblet ble sagt å være merkelig, «mange ville sagt 2 ruter». Det synes jeg ikke er noe godt eksempel for å bevise skyld, men det var da heller ikke ment å være en del av bevismaterialet slik jeg leste det. Selv ville jeg i hvert fall vurdert pass på 1 grand doblet med to konger. En dobling idet motparten har meldt 1 i farge og svart 1 grand viser jo sterke kort? Selv ville jeg helt sikkert vurdert pass, men feiget ut og sagt 2 ruter. Jeg ga meldeproblemet til fem gode spillere. Tre av dem sa pass, en var dog i tvil og sa «kanskje 2 ruter er tryggest». De andre to sa 2 ruter ganske med det samme. Som sagt var nok ikke det med en passmeldingen en del av bevismaterialet i den saken, men jeg tror man skal være forsiktige med å bruke forskjellige argumenter av denne typen for å «bevise» juks. Jeg har imdlertid tiltro til den norske disiplinærkomiteen, og de har helt sikkert mye mer som beviser at det aktuelle paret har drevet med fanteri.

Og dette er den eneste måten å få det til å fungere på. Vi må stole på en uavhengig komite som består av kompetente folk. De må vurdere både spillernes nivå og også se på et rikelig antall spill før øksa blir dratt frem.

I New Zealand hvor jeg befinner meg pågår samme debatt om juks under online spilling. Her gjorde turneringsleder og (antagelig) delvis bridgeforbundet en grov feil når det gjelder prosedyren de fulgte i en sånn sak i forrige uke. De gikk alt for fort frem! Et par ble ekskludert fra en pågående turnering og et notat hvor spillerne ble navngitt ble publisert. Der stod det at de ikke fikk spille mer pga. å ha gjort «unwanted things». Hva er det hvis et paret blir ekskludert, hvis ikke det er juks? Mer eller mindre overbevisende eksempler ble gitt, men akkurat de spillene, og om det var nok til å si juks var involvert var ikke hva de «dømmende» myndighetene ble kritisert for. Prosedyren som ble brukt var helt bak mål med en turneringsleder som lynraskt vurderte og avgjorde det hele, visstnok etter en telefon til en annen person. Det blir for tynt i så viktige og sensitive saker.

I forsvar for paret gikk noen «sinte» personer gjennom en haug med spill og fant at paret hadde gjort massevis andre rare ting hvor de fikk bunner, men heller ikke det er det viktigste poenget etter min mening. At spillere raskt blir navngitt på tynt grunnlag, og dermed hengt ut uten en skikkelig saksgang er veldig ille. En av spillerne er landslagspiller for en annen nasjon og hun har planer om å kvalifisere seg for landslaget igjen. Å få et jukserykte på seg er nesten uopprettelig. De ansvarlige har etter kritikken kommet tilbake med en slags forklaring, men den er av typen «vi mente det ikke så veldig, da». Det holder ikke. Uavhengig av om noen har jukset eller ikke må saksgangen i så sensitive saker være grundig.

Jukset de?

Det skal jeg ikke si noe sikkert om. Etter en gjennomgang av endel spill de har spilt spill fant jeg flere hvor de hadde gjort uforståelige ting som kostet dem massevis av poeng. Men jeg fant også ett som kanskje var mer suspekt enn de spillene turneringslederen brukte som argument. Hva synes du?

I det spillet satt hun ene i første hånd (alle utenfor sonen) med:

   SYD

Åpner du med disse 11 poengene?

Det er minimum, men jeg ville nok åpnet med 1 kløver med så god farge. Det har imidlertid ikke så mye med saken å gjøre. En av de «skyldige» sa 1 kløver, og vest hoppet inn med 2 hjerter (svakt innhopp). Nord sa 2 spar (10+hp, minst fem spar). Etter pass fra øst sa syd 3 kløver, og makkeren meldte 3 ruter før øst også kom med i meldingene med 3 hjerter. Nå passet syd, og så langt er vel alt helt normalt. Nord kom så tilbake med 4 ruter. Det kan kanskje være litt delte meninger om det er krav? Kanskje kan nord ha bare en fin fordelingshånd og 10-12 poeng? Vel, du må vel melde selv om situasjonen ikke er helt avtalt i ditt makkerpar. Og selv med helt minimums åpning har du tross en honnør i hver av makkerens farger, ikke så galt. La oss si du ikke tør si pass. Hva melder du da?

Både 4 spar og 5 ruter er mulige meldinger. Å si 4 spar kan ha noe for seg, for du har jo ikke støttet sparen tidligere så honnør dobbel er omtrent det best du kan ha i den fargen. Det kan imidlertid virke tryggere i ruterkontrakt siden hjerterutspill og mer hjerter vil korte nord i spar hvis det er trumffargen. Så hva blir din melding?

Ville du vurdert 6 ruter over 4 ruter med din helt essløse hånd og kun ett Key Card (i ruterkontrakt)?

Det ble syds sin melding: 6 ruter!

En ganske sensasjonell sats vil jeg si. Og det ble VELDIG riktig siden nord hadde en kanonhånd med singel hjerter og FIRE KEY CARDS PLUSS TRUMF DAME! Da var det akkurat tolv stikk.

Kanskje er det mulig å finne på slikt, men det ser unektelig suspekt ut. At det er enkelt å gjøre hvis man vet nords kort er i alle fall sikkert.

Et slikt meldingsforløp kan være med å bygge en sak hvis det er et par som over tid har alt for mange slike ulogiske ting i spillet sitt og det så godt som hver gang blir riktig.

Den saken her i mitt nåværende hjemland gir uvavhengig av skyld eller ikke grunn til ettertanke når det gjelder saksgangen i slike saker. Jeg er glad for at det virker som bridgeforbundet i mitt egentlige hjemland Norge følger bedre prinsipper og gjør en grundigere jobb for å gjøre bridge online så ren som mulig.

Dette innlegget er ikke ment for å ta fra deg gleden ved å spille bridge online. Det får bli opp til hver enkelt selv om jeg ikke liker det så godt.

Til slutt vil jeg komme med en liten bønn til dere som spiller mye online:

Ikke vær for rask til å rope «juks», og i alle fall ikke sleng ut beskyldninger i sosiale media. Der er det alt for mange troll fra før i andre sammenhenger om vi ikke også skal gjøre bridgen til et ubehagelig sted å være. Men for all del, hvis du synes ting som skjer er for merkelige bør du si fra, men bruk i så fall de virkemidlene som NBF har lagt til rette for, og la dem behandle det på en skikkelige måte.

I helgens ARENDALSTURNERING deltok 55 par. Nils Kåre Kvangraven-Terje Lie tok en nokså klar seier. De fem beste ble:

Hele resulatlisten, spilldiagram osv. finner du her.

Klar seier til Nils Kåre og Terje!

Her er et spill fra turneringen hvor det kanskje ikke var så lett å melde til riktig trinn?

Øst og vest har begge 15 HP, og 30 HP til sammen er normalt for lite for slem når det er balanserte hender. Vest har imidlertid en god femkortsfarge, og det gjør at det er ett ekstra stikk rett og slett. Derfor er dette en bra lilleslem i grand. Den bør spilles av øst siden det beskytter mot hjerterutspill gjennom A-Q.

La oss si kløver knekt kommer ut fra syd. Opptellingen viser 3+1+4+3= 11 sikre stikk. Det tolvte kan komme ved at sparfargen sitter 3-3, eller at hjerterfinessen går bra. Samlet er det en god nok sjanse til at slem er bra, spesielt hvis du får testet begge sjansene. Det får du om syd har ruter ess. Etter å ha presset ut ruter ess tas sparhonnørene, og om ikke den fargen sitter 3-3 må hjerterfinessen forsøkes som siste sjanse. I dette tilfellet er det imidlertid nord som kommer inn på ruter ess. Og han spiller (selvsagt?) hjerter. Da må det gjettes. Skal du ta finessen, eller fyke opp med hjerter ess og forsøke sparen for kontraktstikket? En finesse gir 50% sjanse mens det sitter 3-3 i en farge i 36% av tilfellene. Altså bør nok finessen tas.

Kan du teste sparen før du slipper inn nord på ruter ess? Nei, om du tar tre runder før det spilles ruter risikerer du at om sparen sitter 4-2 så godspiller du kanskje et sparstikk til han som kommer inn på ruter ess. Da tar han i så fall beten, så viser det seg etterpå at kanskje hjerterfinessen ville lyktes. Riktig ille blir det å spille sånn om syd har ruter ess, for da ville du jo i ro og mak fått forsøkt sparen og derfor begge sjansene etter å ha presset ut ruter ess. 

I Arendal var det imidlertid ingen problemer for de fem parene som spilte 6NT selv om nord hadde ruteress og spillefører fikk den litt ekle prøven med hjerterskift. Samme hva han da valgte gikk det bra siden sparen satt 3-3, og hjerter konge i saks.