HER ER LISTA FRA RUNDEN
Stillingen etter 16 spill er 49 - 26.7 til USA1


_________________________________________________________

Slemsving til Norge

Peter og Rune stopper i 3NT, mens Zia - Rosenberg melder 6NT. Spardamen sitter heldigvis ikke i kapp og Norge vinner 13 IMP. Jeg vet ikke hva som er beste spilleplan, men det ser ikke galt ut å ta EK i kløver, godspille kløverknekten og så ta sparkappen. Da får en med Dx i kløver i tilegg til at det holder at spardama er i øst, uansett hvor mange han har. (3+4+2+3=12)

Enda en norsk utgangssving

USA kommer i 5ru og går en beit etter spar ut. Det ser for meg ut som det bare er å ta ut trumfen og kaste en hjerter på kløver og stjele en. Det "eneste" spillefører må klare, er å gjette kløveren. Peter og Rune stopper i 3NT og vinner lett. 13 IMP til Norge




Helge og Roald stamper fint  5ru over 4sp og går 300. Peter og Rune melder 5sp og det som så ut som et godt spill, blir 11 IMP ut med -200 her også.

Ny utgangssving ut

Peter og Rune velger å spille 3NT. Det går ikke bra når sparen sitter 4-1. Uflaks, men kanskje litt spekulativt ikke å være i 4sp? USA har +420 på spillet  12 IMP til USA.

3NT sto på utspillet

USA starter i spar fra nord, mens hjerter knekt ser da veldig naturlig ut fra Peter i syd når 3NT spilles fra øst på hans bord ? Jeg tipper øst har meldt ruter og spar. Spar ut beiter i praksis fordi øst får ikke tak i mer enn et stikk i verken hjerter eller kløver, mens hjerterknekt i utspill til esset gir det niende. 13 IMP til USA.

6 IMP til Norge

når Helge og Roald melder 4sp. USA stopper i 3sp.

500 ut for Norge

Norge spiller 3sp x(!) NS og 500 ser nesten billig ut. USA havner i en lant mer behagelig 3kl og vinner ni stikk for 12 nye IMP.

Sesjonen ender med 53-38 til USA. 102-65 totalt
------------------------------------------------------------------

Vi hadde mange sjanser i den andre halvrunden. Denne gangen mener jeg Peter og Rune hadde tre spill de bør være minsfornøyd med. Du kan klikke på bildet under og se på  Norge sin kamp i andre sesjon. Spill 21-22-29 kunne vi meget vel utligna og da hadde kampen vært helt jevn. Roald og Helge Mæsel spilte slik jeg ser lista en god kamp og tok vare på sjansene sine. Zia og Rosenberg hadde minst to dårlige/uheldige spill, 18 og 20.

Av Christian Vennerød
publisert i dag på bridgewinners.com

Why is the bridge press as impotent as WBF?

A modern society depends on the investigating reporter and the free press to uncover secret and unsound practices. In politics. In business. In culture. But unfortunately not in bridge.

Why did no journalist ask the right questions BBB (Before Boye Brogeland)?

I am not saying that the ordinary bridge columnists in the newspapers should have figured out that something was rotten in the bridge community. But where were the editors of the bridge magazines and their reporters? To be precise: where were Mark Horton, Jeff Rubens and their analysts? They were on the crime site. For years. They followed closely most matches at high level: the Bermuda Bowls, the European Championships, the American championships, the Cavendish, etc ….

They sent reporters to follow the play, but no reporter thought that it was a good idea to ask questions to the players who made incredible leads with fabulously lucky results. To put it bluntly: they simply reported that Fisher led a small club from Axx and then the contract when down: “Plus 12 Imps to Israel.” They saw that Nunes misplayed contracts as declarer, but was dramatically more precise in the much more difficult game of defending. But they did not ask each other in the editorial rooms: how is this miracle possible? And they did not ask Fisher and Nunes: How did you figure it out?

Issue after issue of the Bridge World and championship Bulletins were printed with what today looks like a screaming lack of obvious questions to the cheaters.

Why do we pay for magazines and bulletins who only report good news? Who only report “all the news that’s fit to print” - according to the WBF? Who report little more than what we all saw on BBO? Why do we read articles from journalists who are too afraid to ask questions?

I have been an editor and a journalist most of my life (specializing in personal finance and politics). I know that in the bone marrow of every decent newspaperman lies one continuous, big question: what is it that does not smell right today? What is really going on – behind the smoke screen of propaganda, marketing and politically correct blablabla? Why do bridge journalists seem to lack this instinct?

Did the bridge editors and journalists go to bed every night at 9 o’ clock, so that they did not overhear the frustrated rumors about cheating, thrown out in the air at the bar at night during the championships? No, of course they heard them, as we all did. But why were they not curious enough to try to find out if the rumor was true? Are they journalists or part of a propaganda machine?

Christian Vennerød

___________________________________________________________________