I en uttalelse fra presidenten i det monegesiske bridgeforbundet, Jean Charles Allavena. Slik jeg leser kritikken hans, så går den ikke bare på juksesaken i seg selv, men også på Boye sin framgangsmåte med å bruke sosiale media til å prosedere.


Allavena mener at det er rått parti når en hel bridgeverden går til frontalangrep på navngitte personer, uten at de har mulighet til å forsvare seg. Boye kontaktet Allavena for noen dager siden, men Allavena antyder at han ble utsatt for et utilbørlig press der Fantoni - Nunes først måtte sende ut en pressemelding der de innrømmet å ha jukset, pluss at forbundet i Monaco måtte trekke laget fra VM i India. Hvis ikke dette skjedde, ville Boye publisere hele saken i sosiale media. (noe som er gjort) Allavene mer enn antyder at dette er gamle ville vestens lover og at normale demokratiske spilleregler ikke er fulgt.

Det sterkeste personlige angrepet på Boye er når Allavena sier at "Hvorfor gjorde ikke Mr. Brogeland noe i etterkant av Cavendish i 2012 da F/S ikke fikk spille neste års turnering på grunn av rykter om juks? Brogeland inngitt derimot rett etterpå et samarbeid med israelerne om å spille for Schwartz. Da var business viktigere enn etikk"

Presidenten ser alvoret i saken og meddeler i samme uttalelse at Fantoni - Nunes ikke spiller for Monaco før saken har fått en dom. Det betyr at de ikke stiller i VM i Chennai.

Jeg kunne sagt mye om dette, men overlater til den enkelte av dere lesere å mene. Det er i alle fall et kraftig angrep mot Boye, både det som går på strategi og hans integritet. 

Boye har kommet med et tilsvar og DET LESER DU HER.

______________________________________________________

Det er mer enn en som har sagt at "det er ikke ofte vi er enige med deg i dine meldekonklusjoner, Snurr", men her har jeg de fleste med meg, håper jeg?

I bridge skal en noen ganger lytte like mye til meldinger som IKKE ble avgitt, som de som ble meldt. Dette er et slikt tilfelle og Mathias Beyer har selvsagt helt rett når han sier at "Makker hadde meldt Blackwood for lenge siden hvis han hadde tålt svaret ett ess. Derfor er det opplagt å gå ned i 5kl med denne hånda".

Noe av det verste jeg hører ved bridgebordet er at "Vi kunne ikke stoppe i 5kl fordi 3NT var bedre. Jeg visste det ikke sto slem". I parturnering teller alle spillene like mye og det er viktig å minimalisere de dårlige spillene. 25% er bedre enn en bånn. Når vi vinner eller taper en turnering med 2 poeng, er det ingen som spør i hvilke spill poengene enten ble vunnet eller tapt.

Makker ville gått ned i 4NT over 4kl med f.eks

DKnx
x
KKn
EKD109xxx

så når han cuebidder både ruter og spar, men ikke går i Blackwood har han f.eks

KDx
x
Kx
EKD10xxxx

Hvilke to ess som helst holder til en spillbar slem. Tre ess gir tretten stikk i NT.

_____________________________________________

 

For det første endrer tidene seg i bridge. Jeg er ikke den som følger mest med, så overføringen etter motpartens opplysende doblinger har jeg bare lest om. Det høres fornuftig ut og jeg skal forklare prinisppene senere.

I gamle dager redoblet alle med denne hånda. Når vi støttet sparen etterpå, visste makker at en hadde ca. 10hp og trekort støtte. Det hadde gått bra i dette spillet også, om ikke makker hadde meldt 2sp. Jeg skjønner ikke helt hva som er så galt, fordi vi kan ofte ta motparten i alle farger. Nord i minor/NT og syd i hjerter. Hadde makker doblet 2hj, hadde  nordstått med så det suser. 2kl/2ru hadde nord doblet selv.

Jeg er enig i at nord har mesteparten av skylden. Makker kan vanskelig forestille seg tre spar etter dette meldingsforløpet, så derfor burde han tatt ansvar selv og meldt 4sp, tror jeg. Den tredje trumfen gjør at syds hånd blir mye sterkene. To ganger spar ut hvis makker har f.eks DKn,xx,DKnxxx,KDx, gjør at selv 3sp vil fort gå beit.

______________________________________________________________________